已经成为一个广泛使用的关键词▪，但它真正的内涵往往被简化和误解。许多城市仍停留在“种几棵树■、铺点草”这样表面化的做法上，用绿地的增量来象征生态建设的进展。然而，在城市不断扩张、气候风险日益加剧的背景下，这种的绿化已难以应对生态系统的实际需求。

　　欧盟在《2030生物多样性战略》中明确要求●，所有人口超过2万的城市必须制定具有前瞻性和系统性的城市绿化计划（Urban Greening Plan●…, UGP）或城市自然计划（Urban Nature Plan, UNP），以遏制生物多样性的持续流失★★★，提升城市的生态韧性与宜居水平。

　　但理想与现实之间仍存在不小的落差▽。许多城市在政策落实过程中面临执行机制不明确、财政支持不稳定、公众参与机制薄弱等一系列难题。结果是一些看似宏大的生态愿景在实施过程中变得支离破碎▷★，难以产生持续和可衡量的生态效益。

　　这项研究采用了定性与定量相结合的分析方法，首先从欧洲范围内挑选出10座具有代表性的城市作为样本○-▲。这些城市都有一个共同特点——在过去五年内制定并实施了正式的城市自然计划（UNP）或与自然保护相关的重要规划◇。为了避免因首都城市资源过于集中而影响评估结果的客观性◆•△，研究团队特意排除了如巴黎•◇◇、柏林、布鲁塞尔等欧盟的核心政治城市，而将目光投向中大型城市，例如都灵、乌得勒支、根特●、奥胡斯和波尔图等。

　　在城市选择的基础上，研究团队进一步参考了多个权威平台的数据，包括欧盟自然平台、绿色城市协议、欧盟…△“100座气候中和城市”名单等，同时还考察了这些城市是否积极参与和自然相关的欧盟项目▼▲，以确保所研究的UNP具备官方认定的合法性和一定的实施时间。这些计划文件主要通过城市官网、政策档案以及受访的市政工作人员提供的材料获得，确保内容的真实性和完整性■▷-。

　　每个维度下又细分出多个具体指标■，研究者采用0到4分的Likert量表对其进行评分◇-▲，并通过政策专家的意见与城市代表的自评结果进行交叉验证◇，以提升研究的可信度与准确性。

　　从评估结果来看▲□□，真正能在六大维度上做到全面均衡发展的城市并不多▷。只有像巴塞罗那▪△-、汉堡、拉赫蒂和奥胡斯这样的城市，在制定生物多样性目标、推动公众参与、整合政策资源等方面表现出色△，形成了较为完整的城市自然治理框架。相比之下，波尔图、弗罗茨瓦夫等城市虽然在愿景层面描绘得很宏大，但在财政支持=、效果评估等方面明显不足☆■○，很多计划最终只是停留在纸面上□。

　　以汉堡为例△…△，该市推出的•○“Natürlich Hamburg…▼”项目就具备很强的执行力。它不仅提出要恢复城市里的生态廊道、增加野生动物的栖息地，还明确了预算安排、实施时间表和监督机制。更值得一提的是◁，这项计划融合了气候适应、水资源管理等内容▪=，还通过与学校和环保组织合作，开展了大量面向公众的环境教育，形成了一个系统而完整的生态治理体系。

　　再看芬兰的拉赫蒂▲△，这座城市在获得“欧洲绿色之都”称号后-，进一步把生态建设纳入长期财政计划。不仅投入资金建设绿色空间●△◇，还搭建了一个“绿色议案…◁”平台，鼓励市民提交生态项目提案，由政府筛选后出资支持。这种“财政民主”的做法在欧洲也并不多见。

　　荷兰的乌得勒支则在公众参与方面表现突出▷•。市政府通过问卷调查、街头咨询、小区设计比赛等方式广泛收集居民意见▼，并将一部分绿化项目的决策权交给社区代表，让居民真正参与到规划过程中。这种做法显著提升了居民对项目的认同感和后续的维护积极性。

　　而波尔图和弗罗茨瓦夫则显得力不从心。虽然它们也制定了自然计划，但往往存在▲“权责不明晰•■●”、“缺乏稳定资金■”、▪-“目标无法衡量•”等问题。甚至连居民是否能在10分钟内步行抵达绿地这种基本指标◇▪，都没有进行量化评估。在这次研究中，这类城市被归类为“计划虽有○▷◇，但缺乏清晰的执行路径☆◇”。

　　虽然欧盟和联合国都一再强调协同治理的重要性——即政府、公众、企业和其他组织要共同参与城市生态决策——但现实中，很多城市并没有真正做到这一点。大多数自然规划仍然是政府主导、上对下推进，公众和社区往往只能在后期才被-•…“通知”•，很少有机会从一开始就参与讨论。

　　出现这种情况-…，有两方面原因。一方面△…，许多城市仍然习惯于“条块分割”的管理方式●，环保归环保■▲★、财政归财政、教育归教育，各自为政，缺乏跨部门合作的平台和机制；另一方面□-•，公众参与的门槛也不低。自然规划往往涉及很多专业术语，加上沟通形式单一，不少人感到=△•“听不懂”、“没话语权”，更别提真正影响政策了。

　　更普遍的现象是△★，所谓的公众参与，其实只是“征求意见”或“会后通报★”。真正意义上的协同治理，不只是开个会、发份资料△■，而是让市民能够实质性地参与项目方案的设计、资金如何使用●=、最终怎么评估等关键环节…△□。这不仅需要制度创新■•○，还要求城市敢于下放一定的决策权▪◁。

　　这项研究还发现了一个特别突出的问题：很多城市虽然在计划文件中提出了宏大的绿色愿景，但在财政安排和后续评估这两方面，往往缺乏实质内容。

　　首先是财政机制薄弱。多数城市并没有设定长期稳定的资金来源，只靠一次性的项目资金或临时拨款来完成“点状绿化”任务。一旦资金断档，绿地建设就可能被搁置▼★，后续维护也常常无以为继▼▷…。这种●★“干一段、停一段△”的状况，使得很多本可以持续推进的生态项目变得断裂△…□、不连贯。

　　其次是缺乏有效的评估体系◇。研究中只有3座城市建立了较为系统的监测指标，并定期公布实施进展和生态影响评估结果-▲▲。其他城市大多没有可量化的目标，也不发布评估报告●，既不利于自我改进▽□★，也让公众无法监督政策是否有效。

　　研究作者指出，未来城市需要建立统一的生物多样性评估体系，比如开发“城市绿色指数”，引入GIS=★▷、遥感等技术△○，绘制◇★•“生态热力图”或“绿色可达性地图”，这样既能量化政策成果，也能提升公众对生态建设的感知度和参与度★□…。

　　首先▼，它提醒我们，“城市绿化▷▽”不能只看数量的增长○=，还要关注质量的提升◁•。谁能享受到绿地？项目能不能持续？这些问题比“绿化率”更关键□▽。其次，研究提供了一种系统评估生态规划的方式□△，从生物多样性目标到协同治理○…=、财政机制、评估指标等六大维度，全方位衡量一个城市的生态治理能力。

　　当前▲◇▲，许多中国城市正在探索▲●○“城市自然计划”，但也面临类似问题：缺乏科学评估、公众参与形式化、财政支持缺乏连续性等。如果能参考这项研究提出的六大维度与三十项指标的框架，将有助于提升政策的专业性与执行力•。同时，中国城市还需重点解决“生态资源不均”的问题…★●，加强对老旧城区、工业区、城乡接合部等地的绿地建设，确保生态福利不再成为少数人享有的▷“景观特权☆▼”。

　　一项真正优秀的城市绿化计划，绝不应只是为了■★…“拿奖●▪□”、“抢风头”，更不能停留在为了好看而美化的层面。绿◆-，不该只是视觉装饰，而应成为城市肌理的一部分，参与到它的生态修复、社会公平和未来愿景中○…□。这不仅是一项环境工程，更是一场关于治理理念的深刻转变。

　　这项研究所呈现的○，不只是10座城市各自的成败得失，而是一种全新的城市治理范式正在悄然成型。它要求生态与人文融合，技术与政策协同☆◆，城市空间的每一寸绿意，都有其背后的逻辑与责任■◁。

　　真正的绿色城市，不只是多种几棵树，而是在人与自然、社会与生态、当下与未来之间建立起一种动态的平衡▲▪。而“协同治理”，正是打开这把通往未来之门的关键钥匙■=□。唯有让更多人参与其中，让更多部门形成合力△，绿色城市才能从图纸设想走向可持续的现实生活◇◇，真正成为惠及每一位市民的未来图景▪★…。

　　【Q1】在城市绿化计划中，公众参与为何常常被边缘化？其背后是技术门槛-•、治理惯性，还是对“城市自然◇”价值认知的缺失？

　　【Q2】城市在追求气候中和与经济增长目标的同时•○，是否可能牺牲对生物多样性的系统性治理？协同治理是否只是“绿色愿景”中的理想标签○□？

　　【Q3】在当前城市绿化与自然规划中◆■，如何系统识别与量化基于自然的解决方案（NbS）在增强生物多样性与提升气候韧性之间的协同效应？是否存在被高估或低估的▲▷“生态气候功能冗余”问题？规划中的绿色基础设施，如何同时服务于★“生态完整性”+=“城市气候减缓or适应”的目标●？

　　唐嘉蔚▼…. 城市绿化≠种几棵树！从10座欧洲城市实测，看清生态治理的真相与误区. 海潮天下. 2026-02